Aes cbc vs gcm forex

CCM - este modo aceita tags de autenticação de comprimento variável de 32 bits a 128 bits, de modo que, na verdade, permite diversos graus de proteção contra modificações não autorizadas, os contras: a dose do modo CCM não oferece serviços de confidencialidade. Em alguns casos, ele usa mecanismo de autenticidade de dados de externo. GCM - A criptografia e autenticação do GCM são seguras contra o ataque de texto claro escolhido, e o GCM também é seguro ao usar a cifra do bloco AES. Mas: há problemas de segurança ao reutilizar o IV e, claro, tanto para o GCM quanto para o CCM, você deve usar timestamps ou o ataque de repetição pode se acurar e, claro, você precisa de um comprimento de marca apropriado. Para o CBC-MAC, isso depende porque você usa o CBC para criar o MAC e o CBC oferece criptografia serial e decodificação paralela, mas uma mudança de um bit em um bloco muda tudo o que vem depois na criptografia, mas não afeta o decodificação. Um problema conhecido com o CBC-MAC está usando a mesma chave para criptografia e para autenticação neste caso se você usar o modo CBC para que o último bloco seja o MAC. Aqui é o lugar para mencionar que uma das fontes que eu usei é de uma pesquisa universitária alemã. EDIT: encontrou o nome dele: ruhr-universitt-bochum. So Ive pesquisado por diversas implementações do AES para o CBC e o GCM, não quero implementar isso sozinho no caso de eu cometer erros, então eu encontrei o seguinte AES códigos CBC e testou a velocidade deles no meu RX63NB (placa de teste Rennesas). Fiquei surpreso com o quanto foi o Cyclone mais rápido, para esclarecer que tirei os arquivos AES, CBC e Endian da CycloneSSL e só usei esses. Então eu tentei o GCM da CycloneSSl e esta foi a saída: eu examinei o tempo HMAC (de CycloneSSL) para ver o quanto isso levaria: o mais lento do que é o hidromassagem. Se você adicionar o tempo de criptografia cbc para 128 bytes para o hmac de hidromassagem com 128 bytes, você recebe 6795 s, o que é cerca de metade do tempo que GCM leva. Agora eu posso entender que um GHASH demora um pouco mais do que o HMAC por causa do campo galios e outros, mas ficando 2 vezes mais lento em comparação com o algoritmo HASH mais lento que eu conheço é insano. Então eu comecei a me perguntar se eu fiz algo errado ou se a implementação do CycloneSLL gcm realmente é realmente mostrar. Desafortunadamente, não encontrei outra implementação de GCM fácil de usar em c para compará-la. Todo o código que usei pode ser encontrado no pastebin. Os diferentes arquivos são separados por -------------------- Este é o código que eu uso para criptografar com o GCM: os dados no out são os dados criptografados gcm do E tudo funciona corretamente. (Decrypts corretamente e passa a autenticação. Todas as implementações do GCM são lentas. Existem outras (melhores) implementações do GCM. Eu deveria usar o HMAC se eu quiser uma verificação de criptografia rápida. Eu consegui obter o método GCM de mbedTLS (PolarSSL) para funcionar, o que É cerca de 11 vezes mais rápido do que o ciclone (é preciso 880us criptografar criptografar 128 bytes) e produz a mesma saída que o cylcone GCM, por isso estou confiante de que isso funciona corretamente. Seus números parecem estranhos, 128 bytes para aes-byte-29-08- 08 leva menos tempo do que 64 bytes para criptografia Supondo que o RX63N seja comparável ao Cortex-M (ambos são 32 bits, nenhuma unidade vetorial e suas informações difíceis de encontrar no RX63N): o benchmark reivindicado para SharkSSL coloca o CBC um pouco mais do que Duas vezes mais rápido do que o GCM, 2.6, se otimizado para a velocidade. 9340 é muito maior do que 340. O benchmark da Cifra mostra uma diferença de 10x entre os AES e o AES-GCM, embora o teste GCM também inclua dados de autenticação. Ainda não está perto de sua Diferencial entre AES direto E GCM. Então, em termos relativos, para responder 1, eu não acho que todas as implementações GCM são lentas, em relação ao AES simples. Quanto a outras implementações do GCM, há o Cifra acima mencionado (embora eu não tenha ouvido falar dele até agora, e ele só tem 3 estrelas no GitHub (se isso significa qualquer coisa), então o nível de verificação provavelmente será bastante baixo) e Talvez você possa arrancar a implementação do AES-GCM da FreeBSD. Não consigo falar sobre o desempenho em termos absolutos na sua plataforma. É provável que o HMAC seja mais rápido em plataformas com suporte de hardware, como o suporte a AES-NI (CLMUL), independentemente da implementação. Como o desempenho crítico é este Você precisa usar AES ou uma cifra de bloco Talvez ChaCha20Poly1305 se adapte melhor às suas necessidades de desempenho (veja números de desempenho da Cifra). Isso agora está sendo usado em OpenSSH - chacha. E poly1305. Esteja ciente dos ataques de canais laterais. As implementações de software da AES podem ser sensíveis aos ataques de temporização do cache, embora eu não pense que isso seja aplicável a microcontroladores onde tudo está em SRAM de qualquer maneira. Salsa20 é o antecessor da ChaCha20s